​

En parlant de l’environnement, il est important de comprendre qu’il s’agit de l’impact des activités humaines sur l’environnement : c’est ce qu’on appelle l’écologie ou les interactions des sociétés humaines avec leur environnement. Les scientifiques ont relevé l’impact négatif d’une consommation de plus en plus accrue de l’énergie fossile sur l’environnement et la majorité des écosystèmes.

​

La maîtrise de l'énergie, avec ses trois composantes, serait un atout majeur pour essayer d’atténuer cet impact négatif.

​

Selon Bernard Laponche, l’aspiration au développement économique et social est légitime et, pour cela, on a besoin d’énergie. Les perspectives énergétiques de l’Agence Internationale de l’Énergie (AIE) montrent que la poursuite du développement suivant le modèle énergétique actuel des pays industrialisés, qui est également considéré par les pays en développement comme un objectif à atteindre, est tellement difficile et coûteuse que le développement économique et social, sur le seul plan de l’énergie, serait radicalement compromis, et pas seulement pour les pays les plus pauvres. De plus, cette voie aggraverait inexorablement les risques de changement climatique.

​

La consommation d’énergie primaire dans le monde est en croissance continue depuis plusieurs années. Selon le Ministère de l’Environnement, la consommation d’énergie primaire est passée de 6 à presque 14 milliards de tonnes équivalent pétrole (tep) entre 1971 et 2015, soit une croissance annuelle de 2%.

​

Bien que les discours politiques soient  favorables à l’environnement et donc à la baisse de la consommation des énergies d’origine fossile, il est relativement surprenant de relever que ces dernières restent une source d’approvisionnement prédominante en 2015 au niveau mondial à hauteur de 80%, même si cette part a baissé (94% en 1973).

​

Cependant, cette baisse n’a pas bénéficié pleinement aux énergies renouvelables comme on aurait pu l’espérer mais c’est plutôt le nucléaire, considéré comme énergie non carbonée, qui s’est le plus développé durant la même période puisqu’il est passé de 1 à 10%. Est-ce la bonne solution pour l’environnement ? Tout en sachant que la biomasse n’a augmenté que de 4 points (passant de 2 à 6%) et que les énergies renouvelables (éolien, solaire, hydraulique …) n’ont pratiquement pas progressé !

​